最高法判例：取得行*赔偿的前提鲁法行谈??
??裁判要点
国家赔偿实行法定原则，有关行*赔偿的范围、赔偿义务机关、方式和标准均由国家赔偿法明确规定。取得行*赔偿的前提是合法权益受到违法行*行为侵害，其后果与违法行*行为之间存在因果关系。同时，对财产权侵害的赔偿范围仅限于造成合法权益损害的直接损失。所谓直接损失，是指因不法侵害而致财产遭受的直接减少或消灭，主要是指既得利益的损失或现有财产的减少。
相关案例：
最高法判例：行*赔偿的前提条件和举证责任
??裁判文书
中华人民共和国最高人民法院
行*裁定书
（）最高法行申号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）魏载艮，男，年10月22日出生，汉族。
委托代理人唐增德，湖南省双牌县峦山法律服务所法律服务工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省双牌县人民*府。
法定代表人肖质彬。
委托代理人张定克。
委托代理人倪进树。
原审第三人蒋才明，男，年8月23日出生，汉族。
再审申请人魏载艮因诉被申请人湖南省双牌县人民*府（以下简称双牌县*府）行*赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（）湘行终号行*判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
魏载艮申请再审称：（一）再审申请人申请赔偿的误工费、伙食补助费、车旅费、诉讼成本费，是双牌县*府滥用职权、行*乱作为造成的损失，应视为“对财产权造成其他损害”的范畴，应当依照国家赔偿法第三十六条第八项规定的直接损失给予赔偿。（二）再审申请人年6月起向双牌县*府提出申请，一、二审认定魏载艮提出赔偿申请已超过两年时效，与客观事实不符。（三）二审法院未开庭审理或询问，超审限结案，审判程序违法。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判支持魏载艮一审诉讼请求。
双牌县*府答辩称：（一）再审申请人要求赔偿长期上访维权产生的误工、交通、住宿、伙食等费用，不属于国家赔偿法第三十六条第八项规定的直接损失，不属于国家赔偿范围。（二）再审申请人提出赔偿申请，已超过两年法定时效。综上，双牌县*府作出双*赔字（）1号不予赔偿决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。一、二审判决正确。请求驳回魏载艮的再审申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”第四条规定：“行*机关及其工作人员在行使行*职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行*处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行*强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第七条第一、二款规定：“行*机关及其工作人员行使行*职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行*机关为赔偿义务机关。两个以上行*机关共同行使行*职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行*职权的行*机关为共同赔偿义务机关。”第三十六条第八项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”根据上述法律规定，国家赔偿实行法定原则，有关行*赔偿的范围、赔偿义务机关、方式和标准均由国家赔偿法明确规定。取得行*赔偿的前提是合法权益受到违法行*行为侵害，其后果与违法行*行为之间存在因果关系。同时，对财产权侵害的赔偿范围仅限于造成合法权益损害的直接损失。所谓直接损失，是指因不法侵害而致财产遭受的直接减少或消灭，主要是指既得利益的损失或现有财产的减少。本案中，魏载艮以双牌县*府为赔偿义务机关，以双牌县*府在处理其与蒋才明就木瓜漕林地林木权属纠纷的行*复议过程中乱作为为由，申请赔偿因上访产生的误工费、伙食补助费、车旅费、诉讼成本费等费用。但是，双牌县*府就魏载艮与蒋才明之间的林地林木权属行*裁决作出行*复议行为，系依法行使法定职权的行为，不存在违法行*造成魏载艮财产损失的情形。何家洞乡人民*府和双牌县*府就涉案林地林木权属进行裁决、复议和调解的一系列行为中，只有何家洞乡人民*府于年5月冻结魏载艮楠竹余根的行为有可能侵害魏载艮的财产权，而何家洞乡人民*府已于年1月31日补偿该损失元，因此，魏载艮主张双牌县*府的复议行为对其合法权益造成损害，并无事实依据。而且，魏载艮主张因上访产生的误工费、伙食补助费、车旅费、诉讼成本费等费用，均不属于行*行为造成的直接损失，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，其对此提出行*赔偿，亦无法律依据。综上，双牌县*府作出双*赔字（）1号不予赔偿决定，一、二审判决驳回魏载艮的诉讼请求并无不当，本院予以认可。至于再审申请人提出二审程序违法的问题，根据《中华人民共和国行*诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。因此，二审法院根据本案审理情况决定不开庭审理，并无不当。
综上，魏载艮的再审申请不符合《中华人民共和国行*诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行*诉讼法的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回魏载艮的再审申请。
审判长
刘艾涛
审判员
杨志华
审判员
熊俊勇
二〇一九年二月二十五日
书记员
唐劲松