新闻配图 主要谈判者在新加坡最新召开的会议表明，有关亚投行（Asian Infrastructure Investment Bank）协议的条款磋商已经结束。目前，亚投行正从一家由中国发起的机构转变为由中国领导的国际区域性机构。 与此同时，由日本领导的亚开行（Asian Development Bank）无论从名称上，涵盖地域还是机构组织上，都同亚投行十分相似。 然而，尽管相似之处占到多数，但两家银行也存在着不容小觑的差异性。这主要是中日两国分别对亚洲整体形势理解的差异；以及通过两行，两国对各自在亚洲地位上诠释的差异。 仔细研究两行的相似之处可发现，虽然亚开行成立于1966年，亚投行成立于2015年，但二者都代表了成立时期亚洲主要经济强国的理念，而这种理念的根源是一样的。 首先，两国在发展上取得的成功都各自有一些本质特征，并可影响至亚洲其他国家。 其次，当时在亚洲运营的*府间发展银行业已被其他强国所主导，并没有充分（或着力）给予亚洲领导国在获得发展性成功上的关键要素。 鉴于对亚洲和全球财务本质特征所划分的普遍性区域焦点有所差别，因此从亚开行的角度看，该行的成员区别在区域性和非区域性上，而在新建的亚投行看来，成员则从亚洲和非亚洲上来区别。 据了解，亚开行共计67名成员，其中有19名被划为非区域性成员。 而亚投行目前预计将有57名创始成员，其中有20名被划为非亚洲成员。此外，两家银行中，凡是被划为非区域性（非亚洲）的成员，所得或即将可能得到的股权要比根据其经济规模实际应有的来得少。 亚开行10名董事会成员中，有7名区域性成员。据了解，亚投行12名董事会成员中，将有9位亚洲成员。 二者的不同之处则在于其领导国对亚洲形势的看法。 现代化的日本，是坐落于欧亚大陆环北太平洋区域的岛国，对亚洲的理解更受南北的海域条件的影响。 而中国幅员辽阔，对亚洲的看法则受东西方大陆形势的影响。 亚开行中，日本将太平岛屿国家划为区域性成员便可说明这点。48名区域性成员中，竟有13名是小型甚至微型的岛国，而这些岛国都不是亚投行的初创成员。
PDCA循环是全面质量管理所应遵循的科学程序。全面质量管理活动的全部过程，就是质量计划的制订和组织实现的过程，这个过程就是按照PDCA循环，不停顿地周而复始地运转的，见图1。PDCA循环不仅在质量管理体系中运用，也适用于一切循序渐进的管理工作。